文章被愤 焉知非福？

撰文被扬言，听干脆真是一件哀伤的事情呢。然而，塞翁失马，焉知非福，谁又能感叹这一定是坏事呢。来自和澳洲、美国和新泽西州的三名深入研究技术人员本周在《新泽西州第三世界科学院院刊》（PNAS）上刊发撰文，称许多被断然扬言绝的撰文在此之后提到率都很低。

几位评审（peer review）是现有统筹评价和孕育科学深入研究的主要机制。尽管人们普遍并不认为几位评审对科学评价很重要，但坊间也盛传顶级Journal存在违反规定关键时刻，如断然扬言绝开创性的表彰或做平庸的成果。

在这项深入研究之前，美国哈佛大学的Kyle Siler等人了1008篇文稿的命运，这些文稿曾在十多年前投给了三个顶级的医学Journal：《内科学图集》（Annals of Internal Medicine）、《英国医学新闻周刊》（British Medical Journal）和《柳叶刀》（Lancet）。

他们发现，在这些文稿之前，只有62篇最后被这三个Journal之前的一个所刊发。在被断然扬言绝的撰文之前，757篇最后在其他地方刊发，而其余189篇被彻底作对或消失得特罗斯季亚涅齐。

同时，深入研究技术人员还发现，其之前有772篇文稿被据估计一个Journal的撰稿人如此一来断然扬言绝（desk rejected），而没有赠予几位评审。在15篇提到率最高的撰文之前，有12篇经历了这一命运。Siler并不认为：“这重申了一个问题：他们是怕非传统的深入研究吗？”

《英国医学新闻周刊》的杂志主编Fiona Godlee则告诉Nature News，这些如此一来断然扬言绝不一定是关键时刻。例如，一篇报道出色的生物技术深入研究的篇撰文很可能会被断然扬言绝，因为它超出了新闻周刊的流行病学范畴。她感叹：“决策是关乎与读者的不确定性。我怕追求提到率会沦为前进的方向。”

Siler也承认，以撰文提到率来只用恒星质量促使了一些问题。Nature近日组织起来的一项调查显示，当今世界上提到总和的撰文往往是普遍用到的方法，而不是无疑的突破。

蒙特利尔大学的Daniele Fanelli并不认为，另一种替代的方法是通过组织起来年末的几位评审来评估已刊发篇撰文的恒星质量，甚至看看它们是否能重复或成功转化到流行病学。“然而，这个工作量很大。”

如果你的撰文刚好被扬言，借此这项深入研究成果能感激一下你受伤的心灵。修改一下，转投其他Journal，感叹不定自此提到率更高呢。新的一年快到了，借此大家都能多发paper，发好paper啊。

查看也就是感叹地址

撰稿人： zhongguoxing