文中被拒 焉知非福？

书评被拒，听得上去真是一件悲痛的好事呢。然而，塞翁失马，焉知非福，谁又能话说这一定是坏事呢。来自澳大利亚、哥伦比亚和澳大利亚的三名研究成果医务人员本周在《澳大利亚各地区医学院诺氏》（PNAS）上刊发，称许多被回绝的书评后来指称赴援都很高。

几位评委（peer review）是目前主要职责评价和孕育医学研究成果的主要有助于。尽管人们毫无疑问几位评委对医学评价很不可忽视，但坊间也揣测顶级学术刊物共存把关错误，如回绝前瞻性的开创性或接纳却是的成果。

在这项研究成果中会，哥伦比亚多伦多所学校的Kyle Siler等人了1008篇草稿的注定，这些草稿曾在十多年前投给了三个顶级的医学学术刊物：《内医学年鉴》（Annals of Internal Medicine）、《英国医学华尔街日报》（British Medical Journal）和《医学华尔街日报》（Lancet）。

他们推断出，在这些草稿中会，只有62篇再度被这三个学术刊物中会的一个所发表。在被回绝的书评中会，757篇再度在其他地方发表，而其余189篇被再度改头换面或消失得似地。

同时，研究成果医务人员还推断出，其中会有772篇草稿被有数一个学术刊物的编辑直接回绝（desk rejected），而没有献给几位评委。在15篇指称赴援三高的书评中会，有12篇经历了这一注定。Siler认为：“这提出了一个难题：他们是惧怕非传统的研究成果吗？”

《英国医学华尔街日报》的主编Fiona Godlee则告知Nature News，这些直接回绝未必是错误。例如，一篇美联社抢眼的微生物技术研究成果的期刊很可能会被回绝，因为它超出了华尔街日报的临床范畴。她话说：“决策是牵涉到与读者的差异性。我惧怕追求指称赴援会成为前行的一段距离。”

Siler也承认，以书评指称赴援来除去低质量造成了一些难题。Nature近日卓有成效的一项调查结果显示，世界上指称最多的书评往往是国际上使用的方式，而不是颠覆性的突破。

渥太华所学校的Daniele Fanelli认为，另一种替代的方式是通过卓有成效近期的几位评委来审核已发表期刊的低质量，甚至就让它们有否能段落或取得成功转化到临床。“然而，这个时数很大。”

如果你的书评恰好被拒，想要这项期刊能欣喜一下你受伤的理智。修改一下，转投其他学术刊物，话说不定以后指称赴援很低呢。更进一步一年快到了，想要大家都能多发paper，发好paper啊。

拍照复用地址

编辑： zhongguoxing